Forsiden lige nu: Tre dræbt i frontalsammenstød
.tv lige nu: Se kvinde hoppe ned til isbjørnene i Zoo
Så er der gang i konspirationsteorierne igen: For det var måske ikke kun de to fly med terrorist-piloter ombord, der fik World Trade Centers tårne til at synke i grus den 11 september 2001. Det hævder blandt andet Niels Harrit, lektor på Kemisk Institut på Københavns Universitet.
10:47 - 07. apr. 2009 | Anders Kjærulff
WTC, andet fly rammer.
Forbind din Facebook-profil med Ekstra Bladet og få nogle helt
fantastiske muligheder for at dele dine oplevelser med venner og
familie!
Klik på den blå Connect with Facebook-knap øverst og følg vejledningen!
Det er selvfølgelig helt gratis og helt sikkert. Vi gemmer naturligvis ingen af dine private informationer.
For måske blev tårn-styrtet hjulpet lidt på vej af såkaldt nano-termit, en meget brandbar substans, der blandt andet bruges af miliitæret, skriver videnskab.dk.
Se Niels Harrit og kendte danskere, der kræver ny undersøgelse - blandt
andet guitarist Franz Beckerlee og Jesper Klein!
Niels Harrit og ni andre forfattere har offentligjort en analyse af fire
støvprøver fra WTC. Støvet indeholdt rester af nanotermit - et
specialfremstillet materiale med så meget energi, at det kan udvikle enorm
varme og være decideret eksplosivt. Termit bruges blandt andet i fyrværkeri
og til nedrivning af bygningskonstruktioner.
Stephen Jones, Professor i fysik om Termit i WTC.
Kontrolleret nedrivning
'Resultaterne fra vores analyser er helt i overensstemmelse med, at der
var tale om en kontrolleret nedrivning af tårnene,' siger Niels Harrit til videnskab.dk.
Han mener også, at den sprængstoflignende blanding må have været plantet i
selve bygningerne.
Computersimulation af hvor flyene ramte.
Konspirationsteorier
Siden 11 september 2001 har især internettet sværmet med konspiratons-teorier
omkring hvad der egentlig skete den dag.
Teorierne handler blandt andet om, at den daværende amerikanske regering eller
efterretnings-tjenesterne selv fik tårnene til at falde for på den måde at
kunne forsvare en krig og sætte USA i undtagelsestilstand.
Andre teorier går på, at WTC var overforsikret og at nogen benyttede sig af
lejligheden til at tjene hurtige penge...
Men hvad mener du? Blev World Trade Center ramt af to fly ført af terrorister, der var heldige? Eller er der stadig noget, der ikke stemmer?
Thomas J.
Gang i konspirationsteorierne igen???
Nano-termit hører hverken hjemme i et fly eller i en bygning med mindre bygningen er ved at blive demoleret af MILITÆRE sprængsstofeksperter, så at klassificere analysen af støvprøverne som konspiratorisk er nok at stikke hovedet lidt for meget i busken ...
1 svar
Christian T.
Nano-termit??
Hej Thomas J.
Kan du forklare mig hvad nano-termit egentlig er??
Det lyder til at du har en vis forståelse for det!
4 svar
Jack M.
Læs
Støvet indeholdt rester af nanotermit - et specialfremstillet materiale med så meget energi, at det kan udvikle enorm varme og være decideret eksplosivt. Termit bruges blandt andet i fyrværkeri og til nedrivning af bygningskonstruktioner.
0 svar
Christian T.
Tak
Tak Jack.
Du må jo være professor i kemi eller lignende. Dejligt at du kan bidrage med en uddybende og fyldestgørende forklaring til artiklen.
Jeg takker
0 svar
Michael M.
Det behøver man ikke være ekspert for.
Det er bare man søger på emnet.
0 svar
uffe k.
christian T
Til dig og andre der ikke gider researche og læse artiklen,kan det oplyses(jeg er ikke videnskabsmand)
At thermit er en blanding af forstøvede
materialer ,der ved sammenblanding ,på millisekunder udvikler over 3000 grader varme.
Super thermit eller nanothermit er det samme,men langt kraftigere og lettere antændeligt,da jern-oxidet og aluminimum er forstøvet til Nanoparticler ,som muligvis er påsmøret stålet i World trade center ,som brand ellrustbeskyttelse.
At det udetonerede sprængstof Nu er fundet Mindst 4 steder rundt i New York ,hvor støvet stadig kan findes i hulrum overalt ,gør at bevismaterialet Ikke kan forsvinde !
0 svar
Nail D.
Så mange rapporter...
Der har efterhånden været SÅ mange rapporter udført af uafhængige videnskabsmænd fra hele verden der konkluderer at tårnene ikke kunne styrte sammen pga. de 2 fly, men at der må have været sprængstof inde i bygningen. Disse sprøngstoffer har man også fundet spor af senere hen og gør man stadig ved nyere undersøgelser.
Bush regeringen var ikke til at stole på, og jeg synes også snart det må være 100% at 9/11 var et "inside job"
2 svar
sten j.
Har du set filmene?
Der er lavet nogle film, der i den grad drager tvivl om hvorvidt at tårnene kunne falde sammen ud fra den varme der udviklede sig og mange andre mystiske ting.
Lige som det påståede fly ved pentagon, hvor skaderne ikke kommer i nærheden af andre flystyrt.
Bygningerne var blevet nyforsikret til en meget høj sum, og hvor der blev tilføjet at forsikringen også dækkede ved terror.
Sagen stinker....
0 svar
lasse b.
...
Se evt. American Zeitgeist, som er en rigtig godt sammensat dokumentar om emnet. Den omhandler ikke kun 9/11 og teorien om at Bush regeringen havde en finger med i spillet, men også om at Familien Rockerfeller har en del at skulle have sagt endnu!
utroligt god dokumentar.
Kan ses på video.google.com:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1817848131611744924&ei=EXzcSbiuCcnq-Aa_s7GIBw&q=american+zeitgeist
6 svar
Nail D.
Super film/dokumentar
Rigtig spændende!
0 svar
Anders J.
Zeitgeist
er noget af det mest forfærdelige stykke "filmarbejde" indenfor genren. Alt den prøver at bevise er usammenhængende ideer som bliver stykket sammen og påvist som fakta. Det er forfærdeligt og frygteligt hvis folk bruger den som led i deres personlige overbevisning til emnerne den omhandler for den udtrykker tingene på en forvrøvlet måde og udråber dommedag.
Jeg siger ikke at 911 ikke var selvforskyldt men for satan da, Zeitgeist er ikke en kilde jeg vil bruge for at finde sandheden! Kom i gang mennesker!
0 svar
lasse b.
...
Nu handler det heller ikke om fakta og sandheden det her, men om konspirations teorier og andet godt, hvor denne film stiller spørgsmålstegn ved upklarede sager og prøver at sætte et nyt perspektiv på sagen ved at inddrage flere aspekter end kun Bush ham selv, som så mange andre har gjort!
Zeitgeist giver ikke fakta, nej, men derimod en hel masse at tænke over!!
Og jo.. hvis man vil finde sandheden, burde man nok begynde at lede andet steds, og tænke i andre baner! Her giver Zeitgeist nogle idéer til hvordan og hvorfor.
0 svar
Anders J.
Den starter
måske ud med ideer - men den sidste halvdel fremlægger påstande som fakta og beviser i højeste grad - og det med at den giver anledning til alternativ tankegang? Måske, men den gør det ved at lede en masse ting sammen der ikke hænger sammen for at give en forkert billede! Zeitgeist er blevet kritiseret for dette i alverdens medier og på nettet - BÅDE af folk der tror på sandheden OG folk der ikke gør...
Det er tragisk hvis man lader sig overbevise af Zeitgeist frem for andre dokumentarer som dog er lidt mere saglige om end stadig intet andet end påstande der kan modargumenteres.
Her lidt anmeldelser af den og dens sequel
March 16, 2009, Alan Feuer of The New York Times wrote regarding Zeitgeist: Addendum:
"Indeed, [Zeitgeist: Addendum], the focus of the event, was all but empty of such conspiratorial notions, directing its rhetoric and high production values toward posing a replacement for the evils of the banking system and a perilous economy of scarcity and debt."
An article in the Irish Times,said that
"These are surreal perversions of genuine issues and debates, and they tarnish all criticism of faith, the Bush administration and globalization - there are more than enough factual injustices in this world to be going around without having to invent fictional ones. One really wishes Zeitgeist was a masterful pastiche of 21st-century paranoia, a hilarious mockumentary to rival Spinal Tap. But it's just deluded, disingenuous and manipulative nonsense. [...] If you pretend to know only truth, in truth you know only pretence."
An article in the weekly Seattle paper The Stranger, said:
"It's fiction, couched in a few facts [...] and it adds up to the worst kind of fear-mongering."
he February 25, 2009 edition of eSkeptic, the online newsletter of The Skeptics Society, criticizes the first part of the film (the one on Christianity) by saying:
"Perhaps the worst aspect of [...] Part I of Peter Joseph’s Internet film, Zeitgeist, is that some of what it asserts is true. Unfortunately, this material is liberally — and sloppily — mixed with material that is only partially true and much that is plainly and simply bogus. [...] Zeitgeist is The Da Vinci Code on steroids."
CBC Radio Host Jesse Brown broadcast an audio essay on the movie summarizing the movie with:
"It's the same old paranoid jazz, but Zeitgeist, The Movie weaves it all together really skilfully."
The Globe and Mail has also published a critical article about the movie, titled "Rejecting Conspiracy Thinking Keeps it Alive and Well," in which it is said that
"[...] this stuff [...] it's all been thoroughly debunked for years. Evidently, debunking isn't the issue. [...] Nor can you cite the findings of the professional, journalistic, and academic consensus to someone who's decided that having credibility means being under the sway of shadowy forces. [...] for all the talk of skepticism, conspiracy counterculture is really an anti-intellectual, populist movement
The Village Voice mentioned Zeitgeist in passing in a review of the 2008 fiction film Able Danger in which the film critic sees an
"invocation of September 11 for the vaguely satirical purpose of tweaking conspiracy crap like that found in Zeitgeist: The Movie (an Internet film that, like Krik's recent "Be Kanye" ads, went mega-viral last year)"
0 svar
lasse b.
årh...
kan ikke engang overskue at læse så langt et indlæg.
Tror ikke vi blilver enige om Zeitgeist, men at bruge diverse anmeldelser som kilde er måske heller ikke optimalt. Kan sikkert lige så snilt finde flere anmeldelser der lovpriser filmen som nyskabende osv.
0 svar
Klaus H.
Anders J
måske ville et link være nok..
0 svar
Christina U.
; hmm
MIT YNGLING DEBAT EMNE :D! Hahah, men jeg tror self på at der var to fly der fløj ind i tårnene, men jeg tror USA's regering havde en finger med i spillet.. Speciel fordi jeg har set en live udseendelse af BBC hvor reporteren står og siger Bygning 7 er kollapset laaaaaaaaang tid inden, den egentlig kollapser.. ++ det undrer mig at man ikke fandt noget fly ved Pentagon bygningen.
Er jeg den eneste der har det sådan?
2 svar
sten j.
helt enig
Der er alt for mange ting der ikke stemmer i sagen.
0 svar
Mufi S.
VI ER EN DEL
Vi er mange, og der kommer stadig flere til, der er af den opfattelse at noget er helt galt. Ta` bare at kigge på denne her: http://www.youtube.com/watch?v=BmP2Vy8K0i0
eller: http://www.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg
Eller: http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/videos/dodvideos.html
Og ikke mindst: http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm
Når jeg har givet lignende link til folk der har svært ved at tro at en regering lyver om noget så alvorligt, får jeg altid en stor undren efter at de har set på det stadigt voksende materiale der findes. Jeg håber at blive så gammel at jeg en dag får den rigtige historie. Den de har fyldt os med indtil nu, giver jeg ikke fem brugte bleer for.
0 svar
Ian J.
?!?!?!?!?!?!?!
sulfur, calcium og magnesium har de fundet...
ok, fint nok med det, - men er det sandsyneligt at det kan stamme andre steder fra?
bygninger en jo gigantisk stor og inderholde flere 1000 tons forskellig teknik/elektronik osv.... kan det tænkes at disse stoffer kunne stamme fra det?
eller SKAL det bare være terror?
1 svar
Svenne O.
Du har vist ikke læst artiklen
De har fundet nano-termit. Sådan noget opstår ikke bare af sig selv. Hvis de havde fundet bestanddelene separat kunne man måske bortforklare det, men når det er blandet sammen på nano-niveau er det noget som kun nogen få eksperter inden for militæret kan finde ud af. Selv ikke de fysikprofessorer, som har undersøgt støvet ved hvordan man fremstiller nano-termit.
1 svar
Ian J.
som det lyder
i klippe, så er de re uafhængie stoffer de har fundet..
min kommentar er baseret på det som bliver sagt i klippet..
0 svar
Andreas E.
Som vi er flere der efterhånden har sagt i mange år...
Så er der rigtig mange ubesvarede spørgsmål omkring 11 september.
OG nej, dette materiale kan ikke findes ved bare at kombinere forskellige ting inde i tårnene. Det er så unikt og de har jo ikke kun fundet afbrændt Thermite, men uafbrændt Thermite.
Det undrer mig at EB ikke linker til selve rapporten som beviser dette.
http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
Inde på http://www.i11time.dk er vi nogle hundrede danskere som med navn og billede står frem og kræver en ny undersøgelse, ligesom mange tusinde andre rundt omkring i hele verdenen.
Og det er ikke kun underlige konspirationsteoretikere, som mange gerne vil tro, men militærfolk, tidligere ministre, piloter, professorer, fysikere, osv osv, som alle står frem her:
http://patriotsquestion911.com/
Og her er 628 arkitekter og ingeniører.
http://www.ae911truth.org/
Og her er en bedre video med Steven Jones:
http://www.youtube.com/watch?v=LTa_XL_k8fY
1 svar
sten j.
Indicier
Der er jo så mange indicier i sagen at enhver tiltalt ville blive dømt, under normale omstændigheder.
Personlig er jeg ikke i tvivl om at bygningerne blev hjulpet til at falde sammen (alene at bygningerne faldt sammen i en hastighed der svarer til frit fald, kan man jo regne ud at hvis det først skulle bruge kræfter på at kolapse, ville hastigheden være langt lavere.
0 svar
nationen t.
termit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermit
0 svar
Rachel S.
Lad lyset bryde frem ...
Sandheden kommer, Andreas E. ... :-)
Alle, som opfatter livet som helligt, bør stå sammen!
1 svar
Christina U.
; hmm
jeg tror ikke sandheden kommer frem? Er det på en måde ikke også bedst, den ikke kommer frem? Tænk på hvordan verden så ville blive? Godt nok er Bush ikke præsident mere, men jeg tror man ville få en hel anden verden. Og ikke i den positive retning.
3 svar
Andreas E.
Lad mig lige få den igen..
Du mener altså at hvis sandheden er at Osama Bin Laden og 19 flykaprere ikke alene stod bag 9/11, så er det bedst at vi IKKE får det at vide???
Det er bedre at verden stadig tror at det var slemme slemme muslimske terrorister som alene stod bag??
Vi har ikke krav på at få den virkelige historie frem?
Jeg sidder næsten i chok over den udmelding..
0 svar
Christina U.
; hmm
self har vi det! Men tror du selv det sker? Og hvad tror du lige der vil ske med verden, hvis det viser sig at USA selv stod bag angrebene?
0 svar
Andreas E.
Det ved jeg ikke..
Men jeg håber at vi ville få en verden hvor magthavere ville være bange for at lave ting bag gardinerne. Hvor vi har en verden hvor løgn og bedrag ville mindskes og hvor fred ville sættes højere end noget andet.
Og hvor de skyldige til denne forbrydelse bliver retsforfulgt og straffet.
Og som du selv skriver. Selvfølgelig har vi krav på sandheden. Og det er altså uanset hvilke følger den så måtte få. Det kan kun blive bedre end den verden vi har fået siden 11 september, fyldt med løgn, død, ødelæggelse, krig, osv osv osv...
0 svar
Svenne O.
Medierne burde beskæftige sig mere med det her
Der er så mange ubesvarede spørgsmål om den begivenhed. I starten ville den amerikanske stat slet ikke høre tale om, at noget skulle undersøges, men efter pres fra de pårørende lykkedes det alligevel at få gennemført The 9/11 Commission, der sluttede i 2004. Ifølge de pårørende var den dog meget overfladisk, og de står stadig tilbage med de fleste af deres spørgsmål, som aldrig blev belyst.
Det er på tide med et internationalt pres på den amerikanske regering for at få undersøgt, om der kunne være tale om et "inside job" som mere og mere tyder på. Den nye Obama-administration er kommet til med løfter om forandring og håb. Hvad kunne være en bedre måde at få gjort op med den tidligere administration end at få iværksat en ordenlig undersøgelse af denne spegede sag?
Indtil de ansvarlige stilles til ansvar er de samme kræfter måske stadig på spil bag facaden. Og hvem ved, hvad de kan finde på næste gang? En atombombe der går af i en storby, eller et biologisk terrorangreb som starter en verdensomspændende epidemi? Hvis man er psykopat nok til at gennemføre 9/11 og har kontrol over verdens største militære supermagt er perspektiverne mildt sagt skræmmende.
1 svar
sten j.
Enig
Og bagefter kan de bore lidt mere i estonia ulykken.
Der var også mange mystiske ting omkring den, og en film hævnder at det blev sprængt, så det sank.
Årsag: at der blev smuglet kemiske våben ud af rusland da det faldt og de var bange for at det der var ombord ville falde i de forkerte hænder.
Svenskerne har erkendt at de har været med til at sikre den slags våben, så da jeg havde set filmen og svenskerne pludselig kom med den erkendelse, gøs det i mig, at filmen kunne være sand...
1 svar
Dorte J.
prøv en sejltur
med nogle af de skibe Estland har på den rute... så ville du ikke blive helt så overrasket:-D .Sejlede turen for 2 år siden i en tidligere Englandsfærge, den lignede noget der skulle lægge til ophug på en indisk strand i stedet for at sejle.
0 svar
Kim F.
slap nu af
Det ser ud til alle de naive paranoide konspirationselskende idioter i hele Danmark har ekstrabladet.dk som tilholdssted. En ting er at hade USA, en anden ting er at tro på at USA selv skulle stå bag 9/11.
Suk.
7 svar
Svenne O.
Jeg elsker USA
Det er et land som er grundlagt på ideer om personlig frihed. Disse værdier blev angrebet 11. september, og derfor er det vigtigt at finde de skyldige.
0 svar
Morten E.
Jeg elsker også USA
Jeg elsker USA, og af samme grund syntes jeg at alle amerikanerne fortjener sandheden. Den sandhed der er i dag omkring 9/11 er uholdbar for alle mennesker som tænker logisk. For Danmarks vedkommende så syntes jeg at danskerne fortjener sandheden fordi vi valgte at gå i krig på baggrund af 9/11.
0 svar
sten j.
Kim F.
Har du set dokumentarfilmene om sagen?
Hvis ikke, så skylder du virkelig dig selv at se dem, og når du har det, så kom herind igen og sig om du stadig er 100% sikker på at hele sandheden er kendt.
0 svar
Klaus H.
Har du på noget tidspunkt
overvejet om der kunne være noget om snakken?
Jeg har selv mine tvivl, men jeg vil lade den komme mig til gode. Jeg synes personligt at konspirationsryttere er en frygtelig interesse og hobby som en del render rundt og har. Jeg vil ikke lade mig rive med og være paranoid. Men tanken om hvis der virkelig ER noget om det.
Og igen har vi lykkelige uvidene tosser måske noget at lære fordi vi ikke ser på tingene lige så kritisk som de gør og det viser dig at det er os der er de naive. Begge tanker skræmmer mig. Vi gemmer os selv for sandheden, eller den virkelig sandhed gemmer sig blandt os uden vi ved det.
hmmmm............................
0 svar
Jarno B.
Du har helt ret.
Det giver ingen som helst mening at ofre så mange af sit eget folk for noget som helst.
Man vil ALTID, jeg gentager ALTID kunne finde mærkelige 'indicier' og stille spørgsmål der gør at en sag virker suspekt. Vågn op til virkelighedens verden. VÅGN OP !!!
Men ok jeg forstår det, hvis i lever et kedeligt liv.
0 svar
Flemming F.
ja
Naive personer findes der mange af, og som søsætter alle deres ideer om hvad der i "virkeligheden" skete. Og mange af dem springer over hvor gærdet er lavest.
2 svar
sten j.
Jeg er enig.
Da man ikke kan påstå, at folk der tvivler på den officielle forklaring, dermed springer over hvor gærdet er lavest....
Går jeg ud fra at du erkender at det er naivt at tro på den officielle....og at tro på det officielle....er at hoppe over hvor gærdet er lavest...
Døde fisk, vil aldrig flyde mod strømmen.
0 svar
Flemming F.
att: sten j.
Hvorfor skulle jeg tro på alle andre forklaringer? Mange gange, så kommer der teorier op, som kun er bygget op omkring formodninger og gætterier. Mange gange fordi man har "set" eller "hørt" nogle ting omkring bestgemte begivenheder. Flere gange er disse "sete" eller "hørte" ting direkte forker i forhold til virkeligheden, men som hårdnakket kommer igen og igen, fordi man langt ude kan konkludere, ud fra meget lidt information, og hvor man udelukker andet materiale, at der så MÅSKE kunne været sket på andre måder.
0 svar
Jan H.
Du snakker som du har forstand Kim F.
Du er sgu da ikke så lidt fræk at kalde folk naive , cencureret og paranoide. Måske skulle du tage Skyklapperne af og sætte dig ind i tingene. Amerikanerne har gang i meget mere end du nogensinde kan forestille dig. Jer smartrøve der ved det hele og kun tror det i vil tro har en overraskelse tilgode, bare vent, men så er det for sent.
Har du hørt om den " Den nye verdensorden"? hvad tror du det er? noget godt? Som sagt, sæt dig ind i tingene før at du kalder folk naive, paranoide og cencureret, du lyder som den største cencureret i denne forsamling.
0 svar
John S.
Det var ikke terrorister - det var USA selv!
Ej, kom nu ind i kampen! Det er Osama Bin Laden der står bag det angreb på wtc, slut!
Der er fejl på fejl i disse undersøgelser - bl.a. hvor meget Nano-termit blev der fundet? Citat: "Støvet indeholdt rester af nanotermit".
Helt sikkert ikke nok til at have haft en effekt, da fly brændstof jo er højeksplosivt i sig selv + de har også kun fundet "rester" af nano-termit...
3 svar
Svenne O.
Flybrændstof er ikke højeksplosivt
Det er faktisk en del sværere at antænde end normalt bilbenzin. Kom selv ind i kampen, og interesser dig lidt for tingene i stedet for at starte med konklusionen fordi du ikke kan tåle andre sandheder.
0 svar
sten j.
John S.
Lidt sjov, at du udleder at det var Hr. laden *SLUT*
Når du i den grad tager fejl om flybrændstof, kunne det så være nærliggende at du kunne tage fajl om andet?
0 svar
Jesper H.
Rester
naturligvis er der kun rester.. Det forklarer da sig selv.... Kommentaren skriger til himlen af uvidenhed.
0 svar
John S.
nano termit er...
pulveriseret rust og aluminium, så tillykke med at de fandt materialer der var i overflod af i tårnene...
2 svar
Andreas E.
Tror måske du skal læse på på lektien
Det kan sammenlignes med at du smasker et æble og en pære sammen og håber at finde appelsin saft bagefter. Hvis du finder appelsin saft, var der nok en appelsin mellem dine to andre frugter.
Dette er ikke bare pulveriseret rust og aluminium. De har både fundet ikke antændt Thermite, samt afbrændt Thermite. Materialet er samlet på nano niveau og kan ikke lade sig gøre ved bare at smadre nogle bygningsmaterialer sammen.
Deres rapport har gennemgået peer review ( http://da.wikipedia.org/wiki/Peer-review )
Og kan findes her:
http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
Nanotermit er fundet i tårnene og var ikke lige noget som Osama Bin Laden og co var i besiddelse af. Ergo, var det ikke kun flyene der fik tårnene til at styrte sammen. Hvor meget termit der har været i tårnene er jo desværre ikke til at sige på baggrund af disse støvprøver, da de fleste rester fra ground zero blev sejlet til blandt andet Kina for at blive smeltet om. Hvilket egentlig også er en forbrydelse i sig selv, da destruering af beviser af ulovligt. Men det er en helt anden historie.. ;) Fakta er at dette er fundet, og bevist på højeste videnskabelige plan.
1 svar
John S.
Peer reviewed
Andreas E, kunne du ikke forklare lidt mere om peer-review og specielt når det drejer sig om Bentham.
Er peer-review en bekræftelses af konklusionerne og bliver de dermed fastslået, som et videnskabeligt bevis, eller er det et spørgsmål om, at et par personer med speciale inden for samme område, sikre sig at metoderne er i orden?
Er det korrekt, at Bantham hvor artiklen er publiceret, ikke er videre anerkendt og at man her køber sig til offentliggørelse?
Grunden til at jeg spørger, skyldes at det lader til at du ophøjer nogle konklusioner, i en nyligt offentligt gjort artikel, til videnskabeligt bevis, uden at tage højde for den massive kritik, der er kommet fra fagfolk inden for området.
Der bliver i artiklen slået fast, at det er nano termit, uden at der fremvises kontrol målinger for netop nano termit og det bliver fastslået, at det absolut ikke er maling rester, igen uden at fremvise i forhold til hvilke kontrol målinger og hvilke typer maling der er testet.
Højeste videnskabelige niveau er derfor en tilsnigelse, det eneste der er slået fast er, at en række folk, der i årevis har postuleret at WTC blev sprunget i luften, på en forfængeligheds hjemmeside har betalt sig til, at offentliggøre en artikel, hvor de får nogle elementer i støv fra WTC, til at være nano termite.
0 svar
Lukasz M.
Nano- termit er ikke rust og aluminium men kemisk stof bestående hovedsagligt af kaliumpermanganat og aluminium!t
Ved ikke hvor du har det her "rust&aluminium" fra da termit indeholder hovedsagligt keliumpermanganat (KMnO4) og alumiunium som "brændstof". Jeg brugte selv kaliumpermanganat og magnesium under et studie projekt som antændingsstof til en rakket. Kan godt fortælle dig at stoffet udvikler sindsyge meget varme - hvis den tændsats på 100g jeg havde i hænderne antændtes ville der ikke være nogle rester af armens væv eller knogler da det brænder ved ca. 2500 C grader!
Jeg læser ingeniør ved AAU og er klar til at diskutere lidt mere om stoffet hvis du har mod altså ;-)
Mvh. Lukasz
1 svar
Morten E.
KMnO4
Er det ikke relativt let at få fat på? Jeg har nemlig anvendt stoffet til at lave nogle katalyseringsprocesser. Men det var min skole der skaffede materialet.
0 svar
Lukasz M.
KMnO4
Jo det er forholdsvis let at fremstille kaliumpermanganat. Og du har ret - stoffet indeholder masser af ilt og er derfor rigtigt godt egnet som katalysator i forbrændingsreaktioner. Jeg brugte stofet netop fordi jeg skulle forbrænde magnesium i meget iltfattig miljø.
0 svar
Dennis K.
Ok facts...
Osama B. Laden har aldrig erklæret sig som bagmand i 9/11, og sjovt nok er han ikke på FBIŽs most wanted liste for 9/11 overhovdet. Så før alle jeg "blinde" folk der sidder og spytter efter os andre der gerne vil have en uvildig undersøgelse af 9/11 som nu engang var grunden til at DK gik i krig og fik guldkanter på vores flag over.
Og til alle jer der siger: USA vil aldrig kunne finde på sådan noget, det gør man bare ikke som et land, der kan jeg kun sige:bullshit..... Tjek wikipedia op omkring Reichtag og se hvad hitler gjorde for at starte wwii.
Og til de sidste der sidder og siger: jaja det er ikke thermit, så lad mig da i det mindste få et link med jeres kvalifikationer og uddannelser omrking dette emne da i jo klart mener i besidder en større viden om emnet end de Professorer som netop er kommet med disse nye data, og i må da også meget gerne bakke jeres kvalifikationer om med lidt papir som i så har skrevet og fået udgivet i div. videnskabs blade.
3 svar
John S.
hmm facts.
Osama har nu taget skylden, men som med andre beviser der peger væk fra konspirationsteorierne, så er disse indrømmelser naturligvis fabrikerede eller løgne.
Rigsdags branden i februar 1933, er vist ikke fastslået som et historisk fact, at det var nazisterne selv.
Der er faktisk stor uenighed om, hvad motivet var og hvem der stod bag, kun en person bliver med en vis sikkerhed sat i forbindelse og det var en kommunist med flere pyroman brande bag sig (han blev senere henrettet for branden).
At nazisterne så udnyttede branden på det groveste, er en anden sag.
Med hensyn til om det er termit eller ikke, så slår artiklen jo sådan set selv fast, at det IKKE er termit, men nano termit, hvilket adskillelige med de baggrunde du efterlyser, på det kraftigste og ganske vel underbygget tilbageviser, men det kræver selvfølgelig at man søger og ikke bare godtager den første og den bedste forklaring, der passer ind i ens konspiratoriske hjerne.
8 svar
Thomas J.
Du tager fejl.
Osama Bin Laden har ALDRIG taget skylden for 911.
0 svar
John S.
Det gør jeg nu ikke Thomas J
Osama har ved flere lejligheder taget ansvaret for angrebene.
Men som med alt andet, der har med konspirationsteori at gøre, så bliver disse gentagne indrømmelser udlagt, som om de er fabrikerede.
Et andet absurd eksempel på dette, er flyet der ramte Pentagon. Her har et utal af vidner set et fly ramme og mange har endda helt præcist beskrevet, hvad det var for et fly og fra hvilket selskab. Alligevel så siger konspirationsteoretikerne, at der ikke var noget fly der ramte og at alle øjenvidner er betalte, eller truet til at lyve.
Det er en helt almindelig konspirationsteknik, som også er ganske udtalt ved holocaust benægtelse. Her kan jøder som udgangs punkt, ifølge konspirationsteoretikerne, ikke tale sandt, da vi jo alle ved at jøder lyver og alle tyskere og andre nationaliteter der bekræfter udryddelsen, er betalte eller truet til at lyve.
Det er ganske snedigt, for så slipper man fuldstændig for, at forholde sig til vidneudsagnene og kan nøjes med, at holde sig til de ting man mener peger i den retning, man vil have dem til at pege.
Prøv at følge lidt med, alt hvad der går i mod konspirationsteoretikerne og som på en eller anden måde kan linkes til enten jøder, et amerikansk regerings organ, eller blot en amerikansk institution, er i deres øjne en løgn og en del af ”The New World Order”.
0 svar
Jesper H.
Dokumenter det
Post linksne hvor "Osama ... ved flere lejligheder taget ansvaret for angrebene."
Nu hvor det er tilfældet kan du sagtens dokumentere det.
0 svar
John S.
For jeg noget ud af det Jesper H?
Du har jo allerede besluttet dig for, at de er fabrikerede ikke sandt!?
Men Wiki gennemgår dem her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Responsibility_for_the_September_11,_2001_attacks
0 svar
Poul L.
John S.
Selvom Wikipedia gennemgår 9/11 hændelsen(fabrikerede?) er der ikke et eneste bevis på at Bin Laden har påtaget sig skylden..... kun spekulationer .....
" These conversations did not specifically mention the World Trade Center or Pentagon, or other specifics"
The FBI's "FBI Most Wanted Terrorists" poster does not specifically hang responsibility for 9/11 on bin Laden, instead it only states "Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world."
"On September 16, 2001, an Al Jazeera news presenter read a message purportedly signed by Osama bin Laden, in which the following words were stated:
I stress that I have not carried out this act, which appears to have been carried out by individuals with their own motivation"
Jeg ved ikke hvordan du læser engelsk, men jeg kan med min bedste vilje ikke se skyggen af et bevis for at Bin Laden har påtaget sig skylden for 9/11.
Nu skal det også for en god ordens skyld nævnes, at wikipedia skrives af almindelige mennesker og altså ikke historikere eller andre fagfolk.
Med fare for at blive udlagt som konspirationsteoretiker, vil jeg nævne at Dr. John Coleman's bog "The Commettee of 300" indeholder allerede kendte fakta som illustrerer hvorfor "regeringer" ikke vil have mennesker til tro på disse "konspirationsteorier", idet disse teorier kan være faktuelle.
Det betyder måske, at istedet for at rette fokus på de faktuelle begivenheder, så rettes fokus istedet mod en syndebuk, der er nøje udvalgt af den styrende klasse.
Med venlig hilsen
0 svar
John S.
Poul L og Jesper H
Det gik jo fuldstændig som forventet. Poul L, du udviser endda en ekstraordinær evne til at læse selektivt.
Konspirationssider, som i 11. time, har også forstået det og har forsøgt at bortforklare det med, at det skam ikke er Osama man ser på videoerne, men tilbage står, at der siden 2001 er udsendt flere videoer og lydoptagelser fra Al Quida og Osama bin laden, hvor disse taget ansvaret og jeg får intet ud af at linke til dem, for i har truffet beslutningen om, at det absolut ikke er Osama der har gjort det, men derimod en ubestemmelig masse som i betegner som The New World Order.
Til Jesper H, som jeg ser det, så var der 19 flykaprere der udførte angrebet og disse er blevet linket til Al Quida og dermed Osama Bin Laden, Skal jeg tro andet, så vil jeg have klare beviser og ikke hjemme spekulationer. INGEN andre har taget ansvaret, hvilket jo er ganske exceptionelt når det kommer til Terror angreb, kun Osama bin Laden, lader til at have det fint og endda erkender angrebene, men det skal vi ignorere for at tro på jeres eventyr fortælling om den store stygge New World Order… Pleeeease man skal godt nok ikke være særligt kritisk, for at være konspirationsteoretiker.
0 svar
Jesper H.
John S.
Som det påpeges flere gange i det link du selv henviste til har bin laden ved flere lejligheder benægtet at være involveret i 911. Den eneste "indrømmelse" jeg indtil videre er stødt på er denne: http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/osamatape.html
Hvis du har andre så link til dem fremfor bare at postulere.
Hvad du vælger at tro er op til dig. Personligt venter jeg med at tro på noget til det er dokumenteret.
Hvis det rent faktisk er elementer fra efterretingsvæsenet eller andre der står bag kan det da ikke overraske at de ikke har indrømmet. Hvad i alverdem havde du dog regnet med menneske?
0 svar
Poul L.
John S.
Jamen dog, hvor interessant.
Hvor i mit indlæg, er The New World Order blevet nævnt, med et eneste ord?
Nej vel!
Hvis du udleder dette af min henvisning til Dr. John Colemans bog "The Committee of 300", så er det kun spekulationer fra din side og det kan jeg ikke tage seriøst.
Med al respekt for dine synspunkter tror jeg nu nok, at John Colemans betragtninger vægter lidt mere end dine, idet han trods alt har en karriere og baggrund for at udtale sig som han gør.
Med hensyn til at læse selektivt, så har du jo selv lige demonstreret til fulde.
Med venlig hilsen
0 svar
Jesper H.
John S
Nu kan jeg faktisk heller ikke finde noget der dokumenterer at bin laden har taget ansvarert for 911... Faktisk nærmere det stik modsatte som påpeget ovenfor.
Linksne i wiki-artiklen er disse 2: http://www.cbc.ca/help/sitemap.html
http://www.csmonitor.com/2007/0316/p01s03-wogi.html?page=3
Ingen af dem dokumenterer din påstand.
Har du allerede besluttet dig for hvad der skete og hvem der står bag eller undlader du for fremtiden at konkludere andet end hvad der kan dokumenteres?
0 svar
John S.
Poul L.
Så Osama bin Laden er altså frikendt og har intet haft med det at gøre?
Og så må du da gerne selv sætte ord på, hvem du mener gjorde det.
5 svar
Jesper H.
John S.
Han har ikke været i retten og benægter det selv så hvis vi tager udgangspunkt i at folk er uskyldige til det modsatte er bevist så er han rent teknisk at betragte som uskyldig.
0 svar
John S.
Jamen så er det afklaret
Så kan du jo heller ikke anklage nogen overhovedet for det.
0 svar
Poul L.
John S
Jeg ved ikke hvem der udførte udåden, men det gør du måske?
Jeg har dog mine anelser, men vil blot henlede opmærksomheden på en artikel bragt af Berlingske Tidende d. 4. juni 2004.
I 2004 førte Bush administrationens massive kritik af CIA's håndtering af 9/11 til, at CIA chefen George Tenet opsagde sin stilling af "personlige årsager".
Ifølge den tidligere CIA-direktør Stansfield Turner var "afskedigelsen" ønsket om en øget politisk styring af CIA fra regeringens side.
Men du ved måske noget vi andre ikke er blevet oplyst om John ?
http://www.berlingske.dk/article/20040604/verden/106040356/
Jeg tror at vi er mange mennesker der ønsker, at en efterretningstjeneste ikke under nogen omstændigheder skal være politisk styret, men derimod et uafhængigt organ til at forsvare et lands interesser mod bl.a. terrorisme, og det uanset om dette foregår indefra som udefra.
Bin laden er i denne forbindelse mindre interessant, end hvordan en regering med politisk styring af efterretningstjenester kan manipulere med sin egen befolkning.
Kan du afvise at dette ikke er tilfældet med 9/11 ?
Med venlig hilsen
0 svar
John S.
Jeg er overbevist
Om at det er muslimske terrorister med Al Quida og Osama Bin laden i ryggen, så simpelt er det.
Alle ting peger i den retning, og alt hvad jeg igennem 7 år har fået fra konspirationsteoretikerne, er faldet til gulvet argument efter argument.
Og hvis man nu ser på dit seneste argument, med at CIA skulle være politisk styret eller ikke, så kan jeg kun spørge at er det andet end paranoide spekulationer og gør det de tusindvis af videnskabsmænd inden for alle fag, der 100 procent støtter den officielle forklaring til viljeløse individer?
Er det ikke netop dit og alle i andre konspirationsteoretikers største problem, at få at få det til at passe, så skal befolkningen og den samlede videnskab være viljeløse og kun en lille håndfuld, ja det er kun en lille håndfuld, der har set lyset? Tja det bliver vist næsten religiøst ikke sandt?
0 svar
Poul L.
Jeg er overbevist
Om, at din udlægning blot er en af mange konspirationsteorier, der ikke nødvendigvis har patent på sandheden omkring 9/11.
Du kan altså ikke levere det endegyldige bevis og derfor falder dine argumenter til jorden med at brag.
At dit emotionelle væsen kun har hån tilovers for andre menneskers iagttagelser omkring 9/11, der ikke matcher dine, må stå for din egen regning.
Det er jo næsten et paradoks at du nævner religiøsitet idet du påstår at have set lyset, men ikke har formået at fremkomme med et eneste bevis for din påstand.
Dermed tilhører du netop den gruppe af mennesker, der får begivenhederne af 9/11 til at passe ukritisk ind i jeres kram. Sjovt, at du i virkeligheden rammer dig selv med din dom.
Med venlig hilsen
0 svar
Kvist H.
Lige lidt klarsyn her til højtdramatiserende danske mennesker.
Sagen er den, at der liiige findes et par fakta her:
Punkt 1:
USA ville ikke iscenesætte sådan et nummer, hvis ikke det var totalt planlagt og ikke kunne opklares. Hvis fly brændstof mm. virkeligt ikke kan få et par bygninger til at falde sammen, så ville de nok hellere sprænge en teorristbombe i bygningerne istedet for at bruge et par fly.
Punkt 2:
USA slår ikke sin egen befolkning ihjel, -de beskytter den.
Punkt 3:
Grunden til at det hedder konspirationsteorier, er pga. de aldrig opklares. Måske fordi de ikke kan opklares som konspirationsteoretikerne gerne vil have dem opklaret :)
Punkt 4:
Konspirationsteorier er altid spændende:) Eb og mange andre medier elsker dem fordi vi læser artiklerne.
Ønsker i mere end disse 4 punkter, så søg på google om hvad der går mod konspirationsfrækkerternes teorier istedet for hvad der går med deres teorier.
Desuden husk at kig objektivt på sagen, istedet for at nyde spændingen der ikke findes.
Håber folk bliver realistiske. Konspirationsteorier kan skade samfundet ifølge mange forskere.
5 svar
Anders J.
Tårn 7
Jeg har søgt en del og har stadig ikke fået en fyldestgørende forklaring på, hvorfor Tårn 7 faldt sammen.
Tårn 7 blev antændt da brændene materiale fra Tårn 1 og 2 ramte den, men alligevel blev branden så voldsom, at de bærende piller i Tårn 7 gav efter og tårnet styrtede i noget når fritfalds hastighed.
Den type brande er ekstremt sjældne. De to første tårne kan måske forklares med materiale fra flyene skabte en unik kædereaktion, som i sidste ende fik tårnene til at brase sammen. Men Tårn 7? Hvilke unikke forhold var det, der fik det til at styrte sammmen?
0 svar
Svenne O.
Er det nogen "facts" du kan dokumentere?
F.eks. med en peer-reviewed videnskabelig artikel? Eller er det bare noget, du tror/håber?
Jeg var også stor fan af USA en gang, og troede at deres motiver altid var gode. De bekæmpede jo trods alt nazisterne under 2. verdenskrig, og kommunisterne i den kolde krig. Men jeg tror vi skal lade være med at anklage hele USA. Der er nok snarere tale om en lille, men magtfuld gruppe mennesker, som har kapret magten i USA, og som kan finde på at begå sådan noget som 9/11. Det er i hvert fald ikke hele den amerikanske befolkning der er skyldige. Jeg holder stadig meget at USA, så det handler ikke om antiamerikanisme, som mange fejlagtigt har fået indtryk af.
Angående konspirationsteorier, så betyder det ikke "noget som aldrig bliver opklaret". Ordret betyder det en teori om en konspiration, som er en gruppe mennesker, som aftaler at begå noget umoralsk.
Dermed er den officielle teori om 9/11 en konspirationsteori. Og det er der så meget der er, uden at der er noget galt i det. Politiet arbejder hele tiden med konspirationsteorier når de skal opklare forbrydelser, hvor der er mere end en gerningsmand.
Men det er rigtigt, at mange bruger ordet konspirationsteori som en slags skældsord, for at sige at noget er for langt ude til at være sandt. Som eksempel kan nævnes CIA's hemmelige netværk af torturfængsler, som de i starten nægtede eksistensen af, og kaldte en konspirationsteori. Det var lige indtil beviserne blev for stærke, og de var nødt til at indrømme, at de rent faktisk eksisterede.
0 svar
Rune A.
Kvist
Dine fakta har intet med fakta at gøre det er meninger, og nogen af dem er decideret forkerte:
Dit Punkt 1: "USA ville ikke inscenesætte sådan et Nummer osv." Det er ikke et faktum det er din mening at de ikke ville det, hvad baggrund har du for at konkludere det. Hva ved du om hvad de vil!
Dit Punkt 2: "USA slår ikke sin egen befolkning ihjel" Decideret forkert. USA har dødsstraf. USA har sendt tusindevis af unge mennesker til Irak for at dø uden grund. Så jo USA slår deres egen befolkning ihjel.
Dit Punkt 3: "Grunden til at det hedder konspirationsteorier, er pga. de aldrig opklares." Det er da det værste vrøvl. Grunden til at det hedder en konspirationsterori er fordi det ikke er blevet endligt bevist, når/hvis det bliver bevist er det en konspiration! F.eks. Det er også en konspirationsteori at Bin Laden står bag 9/11 dette er på ingen måde bevist.
Jeg har personligt prøvet at sætte mig ind i både konspirations teorierne og debunkingen af disse, og selv debunking af debunkingen o.s.v. Der er intet ude i offentligheden der kan bevise hverken den ene eller den anden teori. Der er så mange underlige ting der skete den dag, at det er mig en gåde at man afviser at lave yderligere undersøgelser, ligsom det undrer mig at folk blankt afviser at USA kunne være involveret med det eneste argument "At det kunne de da aldrig finde på".
2 svar
Kvist H.
Kære Rune
pnk 1 - Prøv lige at læs færdigt til det her punkt... USA vil ikke iscenesætte sådan et nummer HVIS
pnk 2 - Ja de slår sin egen befolkning ihjel hvis de er til fare for andre. Og ja, de går i krig, for at skabe fred på lang sigt der vil beskytte dem selv og resten af verden. Såkaldt collateral damage. Hvis wtc 12 og 7 skulle være en slags collateral damage så tror jeg ikke jeg har lyst til livet mere.
pnk 3 - Du har ikke ret. Jeg har.
pnk 4 - ligesom her.
0 svar
Anders J.
@ Kvist H
Punkt 2: Øh. "Du har ikke ret. Jeg har." Det er da det dummeste argument til dato. Hvad med lige at slå ordet konspirationsteori op.
Du tror på en konspirationsteori der, hvor en mand i en hule, på den modsatte side af af jorden (i forhold til USA), succesfuldt planlagde et angreb på verdens største militærmagt, hvor det lykkedes at snyde de største sikkerhedsnetværk i verden.
3. Der er da masser af eksempler på konspirationsteorier der er blevet opklaret. Holocaust f.eks.....med mindre du stadig tror på at det var løgn selvfølgelig.
0 svar
sten j.
Kvist H.
Punk 1: At stole blindt på en regering kan være naivt, men er ikke et bevis for at det modsatte ikke kan være tilfældet.
punkt 2: Magt og penge er hyppige årsager til net at slå ihjel, en del regeringer gør det åbenlyst.
Punkt 3:Konspirationsteorier har nu ofte ført til at nye beviser er dukket op og historiebøgerne er blevet skrevet om, så jo de kan ende med at blive bevist.
Oprindelig troede folk jo at jorden var flad, så teorien om at den var rund var reelt en Konspirationsteori, og den må vi da erkende er blevet bevist rimelig godt ;-)
Punkt 4: Jeg har svært ved at se at denne Konspirationsteori er "spændende" derimod er den jo skrækkelig og forfærdelig...... desvære er jeg sikker på at den ikke er fuldstændig usand...
0 svar
Klaus H.
Der er noget der hedder cover up
og det sker bådee i øst og vest.
Jeg er stadig der hvor jeg vil lade min tvivl komme mig tilgode. Jeg nægter at tro på 9/11 er et cover up. Netop derfor kan jeg være tilbøjelig til tro på at der rent faktisk findes en æangt værre sandhed end hvad vi ved og at det ikke tåler at komme frem i offentligheden og en del af verdenshistorien skal laves om.
Men jeg er som de fleste en naiv tosse, som er lykkelig uvidene om sandheden. Eller gør jeg.
Skeptisme er sundt...men også også farlig.
0 svar
Robert H.
Opfordring til ændring af fremgangsmåde.
Det er som om at debatten om hvorvidt 911 er et terror angreb eller et "inside job" er den største forhindring for at processen kan fortsætte.
Det er jo ikke første gang at konspirations teorier og debat om fakta i denne sag er blusset op, kun for at dø hen igen, når parterne bliver trætte af at holde argumenter op mod hinanden.
Jeg tror på at for komme et skridt videre og tættere på sandheden, så bliver vi nødt til for en stund at antage at det hele var en nøje planlagt operation fra en statslig amerikansk instans.
Herved bliver vi nemlig tvunget til at spekulere i hvad konsekvensen heraf i så fald ville blive. Hvilken indflydelse ville en sådan afsløring få på verdensplan og på hverdagsplan.
Her kunne det blandt andet være interessant at høre udlægninger fra eksperter i sociologi og politik.
Hvad ville der ske?
Se ved at diskutere udseendet af et sådan eftermæle, så får vi belyst nogle af de mange konsekvenser som muligvis vil opstå. Og på den måde kan vi lære at forstå bevæggrundende bag hvorfor nogle personer/instanser ikke vil/tør åbne munden i denne sag.
Hvad er det helt nøjagtigt disse personer/instanser frygter der vil ske hvis de løfter sløret?
Vil de miste deres job? Er det virkelig nok til at de vil holde en så grufuld hemmelighed bag lås og slå??
Eller er de FULDSTÆNDIG overbeviste om at det vil starte en kædereaktion, som vil føre til folkeopstand og dernæst demokratiets fald, borgerkrig, dernæst verdenskrig og dermed brug af atom og masseødelæggelses våben, som i sidste instans kan føre til destruktion af jorden som vi kender den i dag?
Ja stiller blot spørgsmålet..
Og jeg synes det kunne være edder interessant at høre både hvad menigmand synes, men især folk som forsker i katastrofer, sociologi, psykologi etc.
Kunne man forestille sig at vi ved at belyse disse spørgsmål og scenarier i offentligheden, i medierne, ville være i stand til at skabe et større pres på de instanser som ikke vil ytre sig i denne sag? Et større pres end det som kan skabes ved hele tiden kun at forholde os til OM det nu er teori eller fakta?
Jeg tror hele sagen forbliver fastlåst ved kun at snakke om alle de mange indicier.
Lad os prøve at foregive at vi kender fakta og så prøve at læse begivenhederne bagfra og se om ikke vi kan komme et skridt tættere på sandheden den vej!
Hermed en opfordring.
2 svar
uffe k.
Robert H -Ændring af fremgangsmåde:
Starter vi bagfra ,så drejer dette sig om den amerikansk-engelske kolonikrig og verdensherredømme -kamp om resourcerne .En enkel måde at beskrive USA s Udenrigspolitik ,er at citere finansskribenten Max Kaizer : Saddam begyndte at trodse Usa og sælge Olie for Euro ,SE hvad der skete med ham !
USA s skyggeregering og dermed verdens magtfaktor NR 1 ,
er allerede effektivt et verdensdiktatur ,da bank,militær og medecinindustrien ,er den største enkelstående magtfaktor ,og med dens røveri af de amerikanske stater på over 10 trillion us $ ,de senere
år,effektivt verdens reelle magtfaktor.
De har motiverne,og var danskere PT ikke så ultrahøjre,
pga Fogh ,og foretrækker at sandheden om 11 september
forbliver hemmelig ,ville de også kunne se at når det ikke var Bin laden på spil ,så er det nok,DEM som prøver at give Bin Laden skylden.Det andet rystende,udover at folk foretrækker Løgnen (for en god fremtids skyld),er at VORE medier ,har mundkurv på ,i denne og mange andre sager,såsom at vi dagligt bliver overbesprøjtet med gift-det hvide lag ,vi har istedet
for blå himmel,på grund af hundrevis af daglige Chemtrailsflyvninger -er det ikke rystende at folk finder sig i set ?Det er beviseligt giftigt og beviseligt KONSTANT.Det er alt resultat af Bush-chokdoktrinen ,et bevidst udviklet program til at skræmme livet af DIG ,som virker sammen med den sublime
hjernevask .Sidst med afsløring af Fugleinfluensavirus
i Influensavaccinen ,bliver det klart for mange at hele
vaccinationsprogrammet er udviklet af militærindustrien,og sidst med den virkningsløse vacine
mod livmoderhalskræft til unge piger ,er sandsynligheden for at samme også skabte aids og polio,
for at lave en god forretning ,overordentligt stor.Se hvordan folk lider overalt i verden ,som resultat af USA s totale økonomiske dominans.Glem alt om frie markedskræfter,når usa er indblandet.
På trods af 2001 Ufo Disclosure Project ,som Hilary Clinton støtter med sin egen UFO-website ,siden 1996 ,
har verdenspressen,bevidst Udeladt det,og man fortæller
stadig at man leder efter tegn på liv i universet ,på trods af mindst 500 nasafolk,har STÅET frem og personligt bevidnet at de har set aliens og at i 1989,var der 59 kendte former for aliens .overvejende "greys" . Det er helt offentligt ,alligevel undgår Dr og tv 2 at formidle det-hvoffor.Fordi de er styret af den samme Overmafia ,der styrer Alt på jorden idag.
Der er så rigeligt beviser for at amerikanere selv stod bag denne århundredets forbrydelse og så ganske lidt ,der tyder på at andre end Usa ,skulle være implicerede -det er den virkelighed man skal forholde sig til !
Her kommer 9 videnskabsmænd ,med den "rygende pistol" ,
med Udetoneret SuperNano-thermit ,der kan findes i støvet Overalt i New York ,i hulrum efterladt d 11 september 2001 ,som er endegyldigt bevis på kontroleret nedrivning og så burde klokkerne ringe ,da det er som Dna -det fortæller en historie http://www.youtube.com/watch?v=BNaS_BNMBUM&feature=player_embedded -Micro-kameraoptagelser af Speres ,de små runde jernpartikler ,dannet i luften,mens jernet var flydende og chips ,som er røde på den ene side (rust)som er Udetoneret sprængstof .
0 svar
Henrik R.
Re: Opfordring til ændring af fremgangsmåde
Hej Robert H.
Jeg vil som brandmand komme med mit besyv omkring WTC 7 (det tårn man ikke hørte så meget om d. 11. sep. 2001).
Kig først denne korte video med Larry Silverstein som var indehaver af WTC 1, WTC 2 og WTC 7 og hør hans forklaring. Dette er set ud fra lyste af, at ingen troede, at man kunne finde på at stille spørgsmål senere hen.
http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100
1.) Han siger at brandvæsnet ringede til ham samme eftermiddag og fortalte, at de ikke var i stand til at få kontrol over branden.
Når man ikke kan få kontrol over en brand, så er det fordi bygningen er overtændt (flammer ud af samtlige døre og vinduer) og når man kigger på WTC 7, så kan jeg altså ikke få øje på nogen nævneværdig brand der skulle forårsage, at man ikke kan få kontrol over den. Det er et meget ringe argument.
2.) De valtge at sprænge den bygning ned.
Hvordan skulle de kunne komme ind i bygningen, når den nu var "overtændt" ?!? Hvis man forsøger at gå ind i en overtændt bygning, så bliver man hentet ud i en ligpose bagefter.
Nu var der tale om småbrande som på intet tidspunkt ville kunne udgøre en fare for denne bygning. Samtidig var denne bygning en sikkerhedsbygning som ville kunne modstå temmelig meget (og brand ville være det mindste). Faktisk skulle New York's borgmester opholde sig i denne sikkerhedsbygning ved krigshandlinger, terrorhandlinger og naturkatastrofer.
De omtalte småbrande ville 8-10 brandmænd kunne slukke på 6-8 timer og andet er der ikke i dét.
3.) Selve sprængningen.
WTC 7 kollapsede 6-7 timer senere end WTC 1 og WTC 2.
Når sprængningsfirmaer/eksperter skal have sådan en gigantisk bygning til at falde sammen i sit eget grundplan, så kræver det en meget omhyggelig placering af sprængstof + sprængstofmængden + at der skal fjernes dele fra konstruktionen osv...
Det er IKKE noget man "koger ned" til 6-7 timer som på den eftermiddag! Det tager fra uger til flere måneder. De laver også en masse opmålinger som de kan bruge til en computer-simulation, så de ved hvordan den flader nøjagtigt og derved ikke rammer andre bygninger.
Så den sprængstof har været plantet i WTC 7 længe før dagen d. 11. sep. 2001 - det er helt sikkert!
Set fra en anden vinkel - hvis de skulle kunne nå denne nedrivning samme eftermiddag udfra at det ikke var planlagt, ja så ville et missil være det hurtigste. Men, så ville den bygning heller ikke ramme så perfekt ned i sit eget grundplan. Så ville den blive spredt og rammer andre bygninger.
4.) Brandmænd og WTC 7.
Der manglede ikke brandmænd ved WTC 7 den eftermiddag. På mange billeder kan man se både brandkøretøjer og 10-15 fremme på stedet.
Jeg plejer gerne at sige om denne event: Enten var det et meget dårligt brandvæsen eller også var det en meget usikker sikkerhedsbygning ? Og ingen af delene er jo korrekte.
WTC 7 var muligvis det mest sikre højhus i hele verden, fordi det var bygget til at kunne klare en del forskellige katastrofer. Mere end noget andet højhus.
Det findes andre højhuse verden over som har brændt i dagevis og faktisk har været overtændt...og INGEN af dem er styrtet sammen! Og de var ikke engang sikret så meget som WTC 7!
5.) Sammenligning.
Jeg var engang til en brand på OHU til en vaskemaskine på intensiv-afd. som ligger ikke så højt oppe. Skulle vi så havde sprængt denne 16-etagers bygning ned for en sikkerheds skyld ?!? Ville så først kunne lade sig gøre ca. 1 måned senere, da det jo kræver planlægning. ;-)
6.) Sammenfatning.
Jeg kan simpelthen ikke forstå, at folk ikke kan se det! Der bliver vinket med en vognstang lige for næsen af os hele tiden! Men, det kræver jo at man sætter sig ind hvordan ting fungerer eller har en relevant faglig baggrund. ALT kan lade sig gøre - bare ikke lige så hurtigt som i en Arnold Schwarzenegger-film! I den virkelige verden går ting altså en del langsommere.
For at folk ikke misforstår mig, så har jeg intet imod det amerikanske folk og USA har jo altid været munighedernes land på mange punkter. Men, jeg kan bare ikke tåle, at supermagten laver krige mod uskyldige alene fordi de suverænt VIL bestride magten over hele verden. Det er jo lige netop dét som det hele peger i retning af, når man kigger dybere i de forskellige events d. 11. sep. 2001
Ang. min konklusion, så er det set med egne øjne og da jeg som brandmand skal vide noget om bygninger og deres konstruktioner (fordi det har noget med min egen sikkerhed at gøre), så SKAL jeg da være interesseret i hvordan alt dette forløb...og da de disse ting ikke kan ske på naturlig vis, så bliver jeg ekstra interesseret.
Under 2. verdenskrig var der heller ingen der troede på Holocaust. Fordi det kunne da ikke passe, at mennesker kunne være sådan mod andre mennesker ? Og da krigen var slut, så var det sørme alligevel rigtigt! Det er det samme vi er oppe imod igen - folk kan ikke begribe, at dette er insider-job! Det er da også rigtig uhyggeligt, men det kan IKKE være andet med alle de ting der skete og på den måde det skete. Det krævre mere nøje planlægning end nogen Al Qaeda-folk nogensinde ville være i stand til at udføre eller bare være i nærheden af.
Når man så får tanken, at dette kunne være påskud om at få lov til at føre krigen mod Afghanistan (kunne være hvilket som helst andet muslimsk land), så giver det straks mere mening med dette - da der er rigtig mange penge i at føre krig. Og penge viser sig jo igen og igen, at være langt mere interessant end det humanistiske.
Sagt på en anden måde - de bliver jo nødt til at lave dette nummer så stort, at INGEN vil kunne forestille sig at de har fundet på det selv og derfor må det også koste egne menneskeliv, så det virker endnu mere utænkeligt. Holocaust var jo også utænkeligt ud fra grusomhedens karakter og hele idéen - men, alligevel sandt.
For at runde det af, så er der for mange mystiske ting som skete den dag til at fagfolk og videnskabsmænd bare kan lade det ligge.
Eller spørg jer selv: Hvorfor mon flere og flere fagfolk og videnskabsmænd vedbliver at rode i det ?!?
Det er jo selvfølgelig fordi der ER noget galt!
5 svar
Henrik R.
Tilføjelse til d.o.
Her er et hotel i Beijing som er overtændt og ved det, kan man IKKE komme ind i bygningen.
Dette hotel blev stående bagefter...
http://www.youtube.com/watch?v=6hSPFL2Zlpg
Det er i sådan et tilfælde, at det er umuligt at få kontrol over branden! Kunne I se lige så meget brand i WTC 7 ?....nej, vel!
0 svar
John S.
Super brandmanden
I WTC som helhed og også i bygning syv, havde mange tusinde mennesker deres daglige gang og da det lader til at du erkender, at forberedelsen til sprængning af en bygning af denne størrelse, er noget der tager uger og nok snarer måneder, hvorfor er der så ikke EN ENESTE der har set disse forberedelser?
Du skriver endda, at der skal fjernes dele af konstruktionen og har du i din evaluering af branden, hvilket du nok kun har kunnet lave, ud fra diverse youtube videoer, taget højde for, at der i Bygning 7 var adskillelige generatorer, med tilhørende tanke med flere tusinde liter brandstof, som blev antændt?
0 svar
Rune A.
John S
Igen og igen fremkommer dette argument at der var geneartorer og skidt og lort som eksploderede og dette var grund til sammenstyrtningen. Men er der ikke det i alle højhuse eller er WTC 1-7 som de eneste højhuse i verden blevet brugt som "benzintank". Og hvor har du iøvrigt din viden om dette fra hvis ikke fra en eller anden debunking 9/11 site....
0 svar
John S.
Jamen Rune.
Nej det er ikke alle højhuse i hele verden, der har generatorer i den størrelses orden, for som brandmanden selv skriver, så var WTC 7 tiltænkt forskellige funktioner i tilfælde af f.eks. krig eller terror.
At generatorerne var der og at der var store tanke (de største kunne rumme 45.000 liter), fremgår af alt lige fra bygge planer til efterfølgende rapporter.
0 svar
John S.
Og Rune.
Hvorfor er der ingen vidner der har set de omfattende forberedelser til at sprænge bygningen?
0 svar